¿Universo diseñado? (13D): ¿Viajes al futuro?

Sigo con las ideas de Einstein sobre la naturaleza de la gravedad y sus consecuencias sobre el tiempo.

He de reconocer que en el anterior post me he metido casi sin darme cuenta en un "berenjenal” del que ahora debo salir, a no ser que reescribiese nuevamente el post eliminando lo referido a las teorías de Einstein. En realidad la digresión sobre las ideas del espacio-tiempo no aportaba gran cosa, pues el objetivo del post era mostrar la influencia de la gravedad en las duraciones de los tiempos particulares y las posibilidades teóricas de ralentizar unos en relación a otros, de forma que los procesos ralentizados confluyan  con los no ralentizados en diferentes etapas de sus procesos existenciales (algo así como ralentizar mi envejecimiento para que cuando mi vecino llegue a la edad biológica de 70 años, yo solo haya envejecido hasta mi edad biológica de 30 años). Las menciones a los ensayos con relojes a diferentes aptitudes habrían sido suficiente para fundamentar el objetivo del post.

Pero ya metido en el berenjenal, sigo con él, a pesar de que cuestionar algún aspecto de las teorías de Einstein parezca ingenuo, a la vez que osado. Y, añado aquí después de haber terminado el post, que no me arrepiento de haber mantenido y continuado en este post el berenjenal, pues me doy cuenta que es una buena aportación para… Bueno, lo veréis cuando leáis el resto del post.

Visionarios, más de uno

Vaya por delante mi admiración y respeto por Einstein. Lo considero uno de los grandísimos pilares de nuestra civilización. Tanto como Newton. Pero no hay que olvidar que fue el mismo Einstein el que corrigió a Newton dejando todo su entramado conceptual y matemático en el ámbito de la física en "segunda división": sólo útil para las “cosas” del mundo cotidiano y manejables a nuestra escala. En primera división quedó el entramado de Einstein, útil para lo muy grande y exigente en precisión; aunque con un tercer entramado en competición que abarcaba otro gran ámbito de la realidad para el que ni Newton ni Einstein tenían utilidad: el ámbito de lo microscópico. En ese ámbito sólo demostraron utilidad las teorías y formulaciones de la física cuántica, que tuvieron más de un padre (los más importantes: Max Planck, Niels Bohr, Werner Heisenberg, Erwin Schrödinger).

Adjunto una tabla preparada con "Copilot" en la que se explica con claridad los ámbitos de aplicación y utilidad de cada una de estas "herramientas” para el manejo de la realidad:

Comparativa de las más importantes teorías físicas

También un diagrama donde se muestran los ámbitos de utilidad de cada herramienta, sus solapamientos y la zona aún no cubierta por ninguna de ellas:

^{(Puedes abrir la imagen en página nueva para leer más cómodamente).}

Sobre descubridores e inventores

Estas 3 teorías con sus correspondientes herramientas o modelos matemáticos no son las únicas que circulan hoy días intentando describir la realidad. He aquí algunas otras: Teoría cuántica de la gravedad, Teoría de cuerdas y de supercuerdas, Gravedad cuántica de bucles, Dinámica Newtoniana Modificada,…

Tanta diversidad para un mismo fin me induce la pregunta de si deben ser consideradas “descubrimientos”, o “inventos”. En función de lo que respondamos asumiremos si lo que proponen, y más concretamente, lo que propuso Einstein en particular, fue una descripción de la realidad nunca vista hasta la publicación de sus teorías (un descubrimiento), o una herramienta matemática y conceptual útil para manejarnos con la realidad que por aquellos años se estaba descubriendo, y que difería de lo que hasta entonces se había considerado (un invento).

¿Importa este matiz?

Yo creo que sí, puesto que, si consideramos que Einstein nos descubrió con sus teorías “la verdadera realidad” de nuestro mundo, deberíamos aceptar que, sin duda, la realidad es como la propone. Y aceptar "por fe" las incongruencias que tiene sus planteamientos con la realidad que experimentamos. La experimentemos nosotros personalmente, o los científicos a través de sus experimentos y cuyos resultados nos transmitan con sus publicaciones. Ya veremos a qué me refiero.

El descubrir

El término descubrimiento deriva del latín tardío discooperīre, que significa "destapar" o "quitar lo que cubre". Como bien apuntó Roque Bárcia en su diccionario etimológico, descubrir, a diferencia de inventar, implica que la cosa exista previamente: "Para descubrir una cosa, es indispensable que la cosa exista". "Descubrir es hallar lo que no se había visto, lo que aún no se conocía". Ejemplos: se descubre un planeta, se descubrió América, se descubren las propiedades de los materiales (magnetismo, radioactividad...), se descubren los procesos naturales (circulación sanguínea, sedimentación…). Así, pues, lo que se descubre, debe existir. Pero añado algo más si es que nos movemos en el terreno del cosmos físico: debe existir y ser manifiesto a través de alguno de nuestros sentidos: vista, oído, tacto, gusto y olfato. Yo, por mis convicciones teístas y cristianas, admito la existencia de entidades a las que no percibo. Pero estarás de acuerdo conmigo en que sostener la existencia de realidades del mundo físico que no son evidenciables por nuestros sentidos, aunque sea con la mediación de instrumentos tecnológicos, está al margen del método científico.

El inventar

En cambio, el invento hace referencia a algo inexistente hasta el momento de su realización. Si hablamos de invento, hablamos de algo nuevo, que antes no existía. Roque Bárcia pone cantidad de ejemplos: "Se inventa un arado, un aparato químico, un método, un sistema, un género de historia. Se inventa un colorido, una fábula, una teoría. Se inventa una moda, un calzado, un dije, un capricho. Leibnitz inventó un sistema filosófico. Gutenberg inventó la imprenta. Los árabes inventaron la brújula. Arquímedes inventó la teoría de los espejos ustorios. Todavía no se sabe quién inventó la pólvora. Las cosas naturales se descubren. Las cosas artificiales se inventan. Se descubre la electricidad. Se inventa el aparato eléctrico”.

Einstein, ¿descubridor, o inventor?

¿Qué podemos decir de Einstein? ¿Fue un descubridor, o fue un inventor?

¿Es el espacio-tiempo una realidad física de 4 dimensiones descubierta por Einstein y su profesor Hermann Minkowski? ¿O una invención matemática y conceptual que ha servido para prever y estimular la búsqueda de descubrimientos no sospechados hasta entonces?

Lo cierto es que bastantes de las predicciones basadas en los modelos cosmológicos relativistas han permitido "descubrir" o explicar realidades antes insospechadas o inexplicadas, pero existentes y constatables a través de los sentidos, aunque fuese por mediación de instrumentos técnicos. En rigor, sí podríamos llamar descubridores a los que observaron por primera vez esas realidades: Michelson y Morley, que descubrieron la invarianza de la velocidad de la luz, uno de los acicates que impulsó a Einstein a buscar sus modelos relativistas. Urbain Le Verrier, que descubrió la anomalía del perihelio de Mercurio, y para lo que no se encontró explicación hasta que Einstein publicó sus teorías. Arthur Eddington, que gracias a las predicciones teóricas del marco relativista pudo constatar por primera vez (descubrir) la realidad de las "lentes gravitacionales" que provocan las grandes masas planetarias en las trayectorias de la luz. Incluso podemos hablar de descubrimiento con referencia a los agujeros negros, teorizados en base al modelo relativista de Einstein, pero sólo "descubiertos" en 2019, con la presentación de la primera prueba visual a cargo del ETH .

¡Claro que las teorías de Einstein han propiciado nuevos descubrimientos! Pero Einstein no fue un descubridor. Fue un genial inventor de conceptos y herramientas matemáticas utilísimas para la ciencia y la tecnología. Pero no descubrió una realidad cuatridimensional, ni una dimensión maleable llamada tiempo.

Hasta ahora, que yo sepa, no se ha mostrado ninguna evidencia de la realidad física del espacio-tiempo. No deja de ser más que una entelequia conceptual que da buen soporte intuitivo a los complejos entramados matemáticos relativistas.

¿Quizás en el futuro…?

¿Algún día se comprobará la realidad del espacio-tiempo? ¿Se conseguirán evidencias de que el tiempo es una realidad física al margen de los instrumentos que sólo contabilizan revoluciones planetarias o mecánicas, o vibraciones atómicas? (Léase aquí)

Lo dudo. No olvidemos que el paradigma relativista no explica toda la realidad.  Estupendo para el macrocosmo. Pero inútil para el microcosmo, como vimos al principio del post. Así, pues, está claro que no es el marco conceptual global y definitivo. Por lo que bien está aplaudir lo mucho que tiene de genialidad y utilidad. Pero no es preciso aceptar como definitivas y reales sus propuestas no comprobadas empíricamente.

Lo dudo. No olvidemos que el paradigma relativista no explica toda la realidad.  Estupendo para el macrocosmo. Pero inútil para el microcosmo, como vimos al principio del post. Por lo que claro está que no es el marco conceptual global y definitivo. Conviene traer a colación lo que Einstein escribió a Max Born en 1926: “La mecánica cuántica sin duda resulta imponente. Pero una voz interior me dice que eso no es todavía lo real. La teoría dice mucho, pero en realidad no nos acerca en absoluto a los secretos del Viejo [a veces así se refería a Dios]. Sea como fuere, yo estoy convencido de que Dios no juega a los dados”. (Carta de Einstein a Max Born, del 4/12/1926. Archivos de Albert Einstein, documento 180 de la carpeta octava, según Gutiérrez Cabria en “Conocimiento científico y sentido”, página 60).

Así, pues, bien está aplaudir lo mucho que tiene de genialidad y utilidad. Pero no es preciso aceptar como definitivas y reales sus propuestas no comprobadas empíricamente.

Y ahí quería yo llegar, a desacralizar un poco el paradigma relativista de Einstein a fin de que no se me considere un sacrílego. Cierto que este paradigma está incluido en un santuario: el de las grandes hazañas intelectuales humanas. Pero sigue siendo obra humana, por lo que me permito cuestionar la idea de tiempo como dimensión maleable. Así que quedo más o menos como al final del anterior post: en la idea de comentar las incoherencias (internas) e incongruencias (con la realidad) que veo en el modelo relativista en lo que concierne a su concepto de tiempo como dimensión física real.

Seguiré en el siguiente post.

^{(El 15/12/2025 todos los enlaces incluidos hasta aquí estaban activos.)}