El gato por liebre en la divulgación científica 1

Hace pocos días oí un argumento contra la idea de inteligencia tras la evolución de las especies y del ser humano que me sorprendió por lo ingenuo y disparatado; o quizás improvisado.

Lo escuché en un programa de divulgación científica; para colmo. En Ivoox, filtrando por ciencia. Se trata de un programa de media hora que emite semanalmente "Radio Klara", titulado "Radiociencia". Hacen divulgación científica muy asequible a la comprensión mediante  diálogos a tres: el conductor del programa, un tal Pau y otro tertuliano llamado Abelardo.

Hace poco han insertado un episodio sobre evolución, y al final del programa arremetieron contra la teoría del "Diseño Inteligente" centrando su descalificación en el "no diseño" que consigue el azar.

Dado que se trata de una tertulia entre 3 personas, con interrupciones, pausas, etc., no es fácil la transcripción; pero la he realizado para incluirla en este post. También incluyo un extracto de audio para que se pueda comprobar la fidelidad de la transcripción.

Nota: Los puntos suspensivos indican pausas en el diálogo, y los puntos suspensivos entre corchetes omisiones de contenido

La transcripción:

(Nota: Me da la impresión que esta intervención de Abelardo es una inserción realizada para intentar aclarar un poco lo que pretendiese decir Pau en su anterior intervención. Escucha tú mismo el extracto. ¿Qué opinas?)

Y el extracto de audio:

Como dije al inicio, me sorprendí mucho al oír esta parte de la grabación. Tan poco fundamento le encontré; tan alejada de la verdad me pareció; y tan incongruente consigo misma y con la realidad se mostraba, que hasta sentí pena. Pena por buena parte de la audiencia de este programa y de tantos otros medios que utilizan el "combinado milagroso" que les faculta para difundir cualquier idea sin el más mínimo soporte de argumentos o de referencias autorizadas. Me refiero a muchos de los que se arropan bajo el manto protector de la ''divulgación científica". Engarzando los conceptos de divulgación y de ciencia se apropian de la "aureola" de rigor y veracidad que todos atribuimos a la ciencia, eludiendo a la vez la fundamentación rigurosa de sus afirmaciones bajo el pretexto de que la divulgación bebe ser "asequible" a los no especialistas.

Concretamente el extracto que arriba incluyo es un buen ejemplo de aquello para lo que debemos prevenirnos si no queremos que nos manipulen con ideas infundadas.

Porque circulan cantidad de ideas sinceramente compartidas por muchos, pero en las que estos muchos creen por simple acomodo mental al grupo socio cultural con el que conviven.

Y cuando hablan o escriben las exponen como si de verdades universales se tratasen. Probablemente  ni se les ocurre pensar que sería conveniente someterlas a un juicio crítico o al contraste con bibliografía realmente fundamentada sobre hechos constatados o experimentos contrastados. Porque si apoyan sus opiniones sobre escritos que a su vez están fundamentados sobre otros escritos, al final podemos encontrarnos con falacias que se mantienen engarzadas  entre multitud de obras, pero sin ningún vínculo auténtico con la realidad.

En este punto hay que reconocer que la parte argumental de la exposición no precisa ser remitida a los escritos de autoridades reconocidas, pues los argumentos bien pergeñados se sustentan por sí mismos. Pero toda referencia a cuestiones empíricas sí precisa ser referida a la misma experiencia o a obras de autoridad reconocida que sinteticen resultados de observaciones o experimentos empíricos.

Volviendo al peligro de la difusión de ideas sin fundamentar: por la simple repetición acaban colonizando las mentes de la audiencia poco crítica. Y allí se mantienen ancladas bajo la forma de prejuicios infundados que acaban por condicionar la percepción de la realidad.

Claro, una vez que ya se ha formado un colectivo mediatizado por prejuicios infundados, la inercia mental, al igual que la inercia física, dificulta el cambio en la forma de pensar. Bueno, al igual que la física no. Ya que si ahondo más en el símil, diría que peor. Porque si los factores que en la física dificultan la frenada o el cambio de dirección del objeto que se desplaza son dos (la masa del objeto y su velocidad), en la inercia mental son tres: la pereza, el temor y el condicionamiento....

Bueno, dejo aquí para seguir más adelante, pues ya he rebasado las mil palabras y aún no he entrado a comentar los puntos concretos de la grabación que llamaron mi atención. Además, antes de finalizar, debo añadir 2 puntualizaciones:

La primera: Sería erróneo pensar que estoy en contra de la evolución. Muy al contrario, soy evolucionista; además de creyente en la existencia de Dios. Por tres razones:

1. Porque creo que la ciencia ha reunido suficientes indicios como para considerar la hipótesis evolutiva como la más razonable para explicar la concurrencia de todos esos indicios.
2. Porque creo que la Biblia lo confirma. Sobre esto ya escribí un corto post (lee aquí); aunque hay mucho más que muestra la buena correlación entre el relato de la ciencia y el de los primeros capítulos de Génesis. (Esto, si se toma consciencia de que esos capítulos no forman parte de una obra científica escrita para los lectores de nuestra centuria; sino una síntesis adecuada para que cualquier mente y en cualquier época entienda que tras tras el universo físico hay Inteligencia capaz y dispuesta a realizar más por el ser humano). Confío que algún día la perspectiva de tiempo disponible me permitan entrar en este tema.
3. Porque me parece que es el método más inteligente que un Ser “Superinteligente” elegiría para originar un universo como el nuestro y “formar del polvo de la tierra un organismo” capaz de albergar las cualidades del ser humano. Curioso, pero en esto también estoy bastante de acuerdo con Darwin (lee aquí si es que te parece extraño).

La segunda: Seria adecuado que aplicaras el juicio crítico que antes he mencionado a la lectura de este mismo post: ¿Fundamento lo que afirmo? ¿Hay argumentos bien trazados? ¿Hay referencias a la experiencia? ¿Son universales, o precisan fundamentos experimentales?  En este último caso, ¿aporto referencias bibliográficas?