<-- Primer post de esta serie | |
<-- Post anterior | Post siguiente --> |
“Un texto sin contexto no es más que un pretexto”. Esta es frase muy oída en iglesias cristianas y otros ámbitos en relación con la Biblia, pero en el anterior post de esta serie pudimos constatar que el “vicio” de argumentar sobre textos fuera de sus contextos no es privativo de “fabricantes de doctrinas religiosas”. Y que la Biblia no es el único texto que se manipula. También los escritos de Paul Davies se mangonean. Lo pudisteis comprobar en el anterior post, cuando Lawrence escamotea la refutación de Davies al argumento darwinista de que la apariencia de diseño en la naturaleza no es más que el eficiente fruto de la ciega evolución espoleada por el azar.
Pero bueno, como dije al final del anterior post, tampoco hay que liarse mucho con la poco honesta forma de citar que muestra Lawrence. Es el mismo sentido común quien le rebate. Aunque hay que reconocer que las razones que subyacen al sentido común no siempre son diáfanas e inmediatas a la reflexión. Pero bueno, yo intentaré sondearlas.
|
Incluyo a modo de recordatorio todo el punto 4 de crítica de Lawrence al artículo de Metaxas: |
Si Lawrence opina que “la apariencia de diseño no es lo mismo que el diseño” tendría que explicarnos en qué se diferencia “esa apariencia de diseño” del diseño propiamente dicho.
¿Qué entiende él por apariencia de diseño?
¿Qué entiende por diseño?
Me pregunto si no estará mezclando churras con merinas.
Entendámonos:
Cuando yo hablo de apariencias me refiero a características sensibles de objetos físicos, las cuales puedo captar con mis sentidos (vista, oído, gusto, tacto, olfato). Sin la presencia de esas características observables, no tengo la posibilidad de realizar comparaciones.
En cambio, cuando hablo de diseño no me refiero a objetos, sino a un proceso cuya ejecución culmina en resultados que la mayor parte de las veces sí son objetos físicos, con características sensible, cierto. Pero aunque los objetos resultantes del proceso sí tengan características sensibles factibles de ser observadas (lo que sí permitiría el establecimiento de comparaciones), el proceso de diseño en sí ni es objeto físico, ni tiene características sensibles, ni “se aparece ante mis sentidos”. Y si no tiene características observables, ni lo podré caracterizar ni lo podré comparar con otros procesos (que a su vez tampoco tendrán características observables).
En este punto quizás convenga aclarar que con el término “diseño” también es habitual referirse tanto al conjunto documental que define el modelo a construir como a la "imagen mental" que se corresponde con ese modelo. Imagen mental que como representación previa de lo que se pretende fabricar sí la caracterizamos mentalmente.
Pero no son esas acepciones del término las que se discuten en este debate, sino el diseño entendido como actividad o proceso que culmina en las dos anteriores acepciones. Entiendo que ese es el sentido que centra el debate sobre la posible existencia de un diseñador del universo y al que se refiere Lawrence cuando afirma que no hay tal, sino que la existencia de nuestro universo es sólo fruto de la casualidad.
Así, pues hablar de “apariencia de diseño” referido a un proceso que pudiera ser confundido con el proceso de diseño es tanto como discutir sobre el sexo de los ángeles, es decir: dar vueltas sobre algo inexistente.
Porque decir que “la apariencia de diseño no es lo mismo que el diseño” tiene tanto sentido como decir que “la apariencia de cálculo no es lo mismo que el cálculo”. Es decir: ningún sentido. Como ningún sentido tiene afirmar que “la apariencia de inventiva no es lo mismo que la inventiva” o que “la apariencia de inspiración no es lo mismo que la inspiración”.
¡Bien se lucen Lawrence y sus colegas ateos!, porque la argumentación que sustenta dicha frase no es privativa de Lawrence: es bastante común entre los que rechazan la idea de una Diseñador Universal.
Como dije al principio, es el sentido común el que rebate a Lawrence y a su hueca frase. Porque el sentido común, si funciona “con sentido”, se percata cuando algo "chirria" en los razonamientos “sospechosos”. Y esto sin necesidad de muchas elucubraciones mentales. Aunque si se detiene a hacerlas, consigue descubrir donde fallan los goznes que producen “chirridos”.
Aclarado el sinsentido de la rimbombante frase de Lawrence, al menos en lo que se refiere al diseño como proceso, es preciso considerar la posibilidad de que cuando Lawrence habla de "apariencia de diseño" no se refiera al proceso de diseño en sí, sino al resultado de dicho proceso. Y que cuando habla de "diseño" "a secas " sí se esté refiriendo al proceso diseño.
Si ese es el caso, la idea de Lawrence quedaría más diáfana con una paráfrasis extendida, algo así como esto:
La apariencia de ser fruto de diseño que tienen los seres vivos no implica que realmente sean producto de un proceso de diseño inteligente.
(Recuerda, la frase original traducida es esta: "la apariencia de diseño no es lo mismo que el diseño". Y en inglés : “the appearance of design is not the same as design”)
Si este es el verdadero sentido que Lawrence quería darle a su frase, aún peor. Porque si pretendía argumentar en esa línea, más ruidoso resulta el gozne que falla en su razonamiento.
Intentaré aclararlo en el siguiente post sobre este asunto.
Enlace a la carta de Lawrence M. Krauss publicada en la página de Richard Dawkins. Está en inglés, pero con el navegador Chrome podéis traducirla, o en la página de traducción de Google.
El artículo de Metaxas en la web de Wall Street Journal (inglés).
<-- Primer post de esta serie | |
<-- Post anterior | Post siguiente --> |
BíblicaMente.org
Etiquetas FAVORITAS |
Si deseas comentar alguna página, pincha aquí e indícamelo en el mensaje. |
ESTADÍSTICAS WEBNODE
(Desde Nov/08)
8.433.288 | Páginas visitadas |
2.385.805 | Total visitas |
≈715.741 | Visitantes únicos |
Puede consultar los criterios de selección que utiliza Gitnux para realizar la calificación en el siguiente enlace:
Un versículo para hoy
biblicamente.org by biblicamente.org is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 3.0 Unported License.